A quoi sert un grand rabbin de France ? (53 min)

Je suis pratiquant traditionnel et voir plus plus plusUn grand rabbin de France qui ne sert qu'a son prestige et ses intérêts est une calamité pour la communauté et ne sert strictement à rienJe signe et persiteRobert AMIEL, .

Bravo Ruben d'avoir osé posé les questions que tout le monde se pose, des questions sensibles aussi. Celles que les candidats à la fonction de grand rabbin n'abordent presque pas dans leur clip de campagne, ou de manière si feutrée. Ces 4 entretiens vont faire avancer les débats ! Merci.

Les réformistes oublient qu'ils ne représentent que moins de 1% du judaïsme religieux ! Ils parlent comme si ils étaient une composante équivalente aux autres ! Ce n'est pas le cas et leur mouvement ne prend pas en France ni en Israël, à la différence des USA.

Les Juifs représentaient bien moins que 1% en France au début du 19ème siècle. Cela n'a pas empêché les libéraux de l'époque d'établir en droit un régime de pluralisme, qu'il a fallu parfaire ensuite face aux quelques points d'inégalité qui subsistaient. Et ne dit on pas aujourd'hui que la démocratie, ce n'est pas que le vote de la majorité, c'est aussi le respect des opinions minoritaires ? Martine Cohen.

Encore une précision historique : au début, Napoléon a mis en place 3 grands rabbins, pas un seul ! (pas "un pape" donc). C'est depuis le décès de deux d'entre eux, en 1826, qu'il n'y en a plus qu'un, de fait. Puis la situation de fait a été pérennisée par l'ordonnance du 25 mai 1844 (une des réorganisations du Consistoire). (Source : l'"Introduction" de Catherine Nicault au Dictionnaire biographique des rabbins, ... (Paris, 2007)).

La parole de Delphine Horvilleur colle à l’actualité, c'est une parole talentueuse, c'est une parole juive. Il est temps pour les rabbins du Consistoire non pas de s'aligner sur les positions du judaïsme reformé mais d'engager un échange institutionnel avec toutes les instances qui aspirent à parler au nom des juifs dans leur diversité. Parler avec quelqu'un ne signifie en rien qu'on se confond avec lui, parler avec son frère juif, aussi éloigné de la halakha qu'on le suppose, est une exigence qui répond aux aspirations de notre temps. Parler avec l'autre c'est aussi une maniere d'affirmer sa propre pensee au contact des autres. Prêter l'oreille aux voix sincères, à toutes les voix juives qui affirment leur attachement au judaïsme, ce devrait être la mission essentielle du futur grand rabbin de France.

Aucune envie de commencer une polémique bien que cela me semble être en rapport avec l'entretien de Delphine Horvilleur et Ruben Honigmann. Il est temps d'ouvrir les yeux sur la réalité du judaïsme aujourd'hui sous peine de participer à l'étiolement du judaïsme et, tout aussi important, de la judéité !

Le réformisme est une voix importante mais il reste minoritaire dans le monde religieux (hors US) et il faut l'accepter. La grande question aujourd'hui n'est pas religieuse mais culturelle et nationale, car les juifs constituent un peuple et de nombreux juifs ne sont pas des fidèles voire ne croient pas en Dieu. En créant l'Etat d'Israël Hertzl s'est adressé à TOUS les juifs, lui-même était un anticlérical notoire. D'ailleurs, Israël est un état séculier et démocratique, s'il était fondé sur la notion religieuse du judaïsme, ce ne serait pas le cas. Comment représenter TOUS les juifs et donner une voix au PEUPLE juif et non pas seulement aux fidèles de telle ou telle synagogue, telle est la question car il y a un réel besoin et un vide total, y compris et surtout en Israël où le grand rabbinat garde la main sur l'état civil (d'où les 20. 000 mariages hors Israël chaque année, ce qui est gigantesque compte tenu de la faible population juive du pays). Il y a urgence à se libérer de ce joug (non pas celui "des mitzvot") mais bien de celui des clercs, et de se réinventer, comme surent le faire nos ancêtres après la chute du second temple. A chaque grande révolution ses solutions nouvelles, l'émancipation puis la création de l'Etat d'Israël sont des séismes historiques équivalents à la chute du second temps quand allons-nous réaliser cela. Merci.

La pratique libérale du judaisme que vous le vouliez ou non est majoritaire en France, je ne parle de l'appartenance au MJLF. 70 % au moins des juifs de France sont liberaux dans le sens où ils ne respectent qu'une faible partie des commandements, prennent la voiture le chabat mais font le kidouch, vont en cours les Yom Tov. Combien de juifs vont à la syna le Chabat meme pas 10% je ne sais meme pas s'il y a 60 000 places assises dans les synagogues francaises... Israel a dénombré 600 000 juifs en France et 1, 2 million de personnes concernées par la loi du retour. Deux solutions : continuer dans la voie d'un judaisme fermé à la francaise où il faut 10 ans et 15 000 euros pour se convertir et un taux de mariage mixte de 60 % ou bien encourager un judaisme familiale et tolerant qui convertit assez rapidement en tout cas pas plus de 1 an. Le Judaisme est par nature prosélyte, les rabbins ont durci les lois de conversion car il craignaient l'antisemitisme, l'Eglise ne voulant absolument pas qu'un chrétien ne se convertisse. Aujourd hui nous n en sommes plus là notre faible nombre est une grande faiblesse on devrait au moins etre 70 millions de juifs (1% de 7 milliards).

Cher Maxime, le judaïsme libéral est un mouvement RELIGIEUX et en tant que tel il comporte un certain degré de pratique (que les orthodoxes ne veulent pas voir, mais qui est réel), bien plus développé que celui que vous décrivez. Vous confondez sécularisme pur et dur et judaîsme libéral, or ce sont deux choses distinctes. Certes de nombreux juifs ne pratiquent pas (en ce compris le judaïsme libéral) pour autant ils ne reconnaissent pas forcément la légitimité du mouvement libéral. En revanche je vous rejoins sur le fond, qui est en phase avec mon précédent commentaire, à savoir : comprendre que les juifs constituent un peuple et que, à ce titre, les réponses religieuses rigides ne sont pas forcément adaptées à notre temps. Raisonner autrement c'est donner du crédit aux thèses ridicules d'un Shlomo Sand qui prétend que le peuple juif serait une "invention" et qu'en réalité en dehors de la religion "les juifs" en tant que peuple n'existeraient pas. Nous savons tous que c'est faux.

... qui ne mangent pas casher, qui ne fréquentent que très peu la synagogue, et qui prennent la voiture pendant Shabbat. Parler du "judaïsme religieux" dans un des commentaires pour exclure les libéraux revendiqués est assez rigolo. Je connais plein de libéraux qui respectent bien plus les mitsvot que des consistoriaux, qui connaissent bien mieux la torah etc ... Faire des stat pour dire qui est important et qui ne l'est pas est aussi fallacieux. Je crois que c'est Laurent Cohen qui disait, sur Akadem, à propos de Gershom Sholem et son groupe qu'ils ne représentaient statistiquement rien, mais que par définition une avant-garde ne représente pas grand monde. Attention, je ne dis pas que le libéralisme est une avant-garde, c'est pas le débat. Je dis qu'un rayonnement ne se mesure pas qu'à la taille du groupe. Le sujet n'est pas qui est libéral ou pas (un libéral n'est pas un "orthodoxe qui ne pratique pas assez" !). La communauté juive libérale rayonne en France, c'est un fait.