Emor: le peuple de l'interprétation (27 min)

Le conjoint comme le souligne Rashi est inclus, voir inaugure la liste des personnes pour lesquelles on doit prendre le deuilon ne peut donc pas dire que les Sages l'ont inclut " de leur propre initiative" voire même ajouté de leur propre chef quitte à contredire la torah, mais qu'ils ont au contraire décrypté à travers la lettre cette indication qui était déjà prévue par l'Ecrituren'est ce pas pas la modalité de la loi orale ? Pourquoi parler d'évolution sociétale pour l'explique ?

גtres beau commentaire, audacieux mais necessaire, bravo !

Pourquoi le Cohen ne prend le deuil pour sa sœur mariée ? Le fait d'être marié a -t-il pour conséquence de nier le lein de fraternité ?  Loi orale : définition ? Dévoilement de la Tora écrite ou adaptation de la Tora en fonction de critères socioculturels. Vous me semblez assez ambigu sur ce point.

Merci à Michel Bensoussan pour ce commentaire courageux, intelligent et délivré avec une grande aisance d’élocution. Un vrai plaisir à écouter ! S’agissant de la lex talionis, il existe encore une opinion dans le Talmud qui affirme que l’expression « œil pour œil (…) » doit être comprise littéralement – celle de Rabbi Eliezer (Baba Kamma 84a). Comme Rabbi Eliezer est associé à Beth Chamay, c’est-à-dire à des positions halakhiques plus anciennes (Beth Hillel est plus novateur), on a ici un texte qui renforce les thèses du conférencier et qui permet de dater relativement précisément le moment de la transition de la loi biblique (punition physique) vers la loi talmudique (punition monétaire). Immédiatement après dans le texte de la guemara, Rav Achi, lequel vivait quelques générations plus tard, s’empresse d’ailleurs de réinterpréter la position de Rabbi Eliezer afin de la faire « rentrer dans la ligne » - l’idée d’une punition corporelle était alors déjà devenue inconcevable pour les Sages…La seule remarque critique que je voudrais formuler, dans une démarche de dialogue constructif avec le Dr. Bensoussan, concerne le cadre explicatif distillé tout au long de la conférence mais surtout à la fin : une fois prouvé que la halakha évolue (et je ne peux partager ici la position du Gd Rabbin Gutman, cf. Ci-dessous), ce changement est expliqué en fonction d’une vision de l’histoire juive tournant autour des concepts de Galout et Geoula (Exil et Rédemption) : avant l’Exil, les Sages faisaient évoluer précautionneusement la halakha, pendant l’Exil ils choisirent la « congélation », et avec le retour en Israël et la fin de l’Exil, les choses vont se normaliser à nouveau. Je pense que c’est difficilement soutenable, et qu’il ne faut pas imposer une vision kookienne de l’histoire juive si elle ne correspond pas aux faits observables. Il est révélateur que la majorité des changements halakhiques que le Dr. Bensoussan relève sont survenus APRES le début de l’exil : bannissement de la polygamie, inclusion du conjoint dans les lois du deuil, etc. Même la transition de la patrilinéarité biblique à la matrilinéarité rabbinique est survenue, d’après de nombreux chercheurs, en réaction à l’occupation romaine. C’est toute la religion juive qu’il a fallu réinventer, EN REACTION à l’exil et non au préalable. Et la liste pourrait être prolongée presqu’à l’infini, tant la halakha n’a jamais cessé d’évoluer, même au cours de la Galout. Difficile donc d’adopter la thèse de la congélation exilique. Il est toutefois exact que la halakha s’adapte de moins en moins bien aux réalités changeantes. Sa marge de manœuvre va en se réduisant tout au long de l’histoire. Mais si l’Exil est un facteur, c’est plus pour des raisons pragmatiques que métaphysiques – la disparition du Sanhedrin a par exemple créé une crise institutionnelle et une crise de légitimité. Mais l’autorité centralisée a été préservée pendant des siècles encore avec la figure de l’Exilarque – ce n’est qu’au Moyen Age que le morcellement de l’autorité halakhique entre les différentes communautés a rendu impossible de prendre des décisions s’appliquant à l’ensemble du peuple. L’apparition de nouvelles idéologies (reformées, …) à l’ère moderne a entraîné, en réaction, un durcissement idéologique des poskim orthodoxes contemporains. Les nouveaux moyens technologiques font que chaque innovation halakhique potentielle est transportée instantanément aux 4 coins de la planète, et critiquée avant même d’avoir pu prendre pied au sein d’une communauté. Etc. , la liste est longue des facteurs qui limitent l’adaptabilité halakhique. Ces facteurs persistent pour la plupart, même à notre époque où la majorité du peuple juif habite heureusement de nouveau sur sa terre. Combien de communautés halakhiques différentes cohabitent en Israël ? Aucune chance de les convaincre toutes d’évoluer dans le sens de la société (le monde hareidi va plutôt en sens inverse) ! Et quand on voit les atermoiements à propos des femmes agounot (un problème que les Tannaim auraient résolu en 24 heures), on se dit que la halakha n’est pas prête de se remettre si rapidement en marche comme elle le devrait. Ces questions sont passionnantes, et je remercie encore une fois Michel Bensoussan d’avoir eu l’audace d’engager le dialogue avec autant de brio.

Cette étude devrait faire réfléchir les fondamentalistes de tous bords (s'ils daignaient prendre le temps d'écouter). Merci, c'est du solide.

Merci pour la clarté de votre exposé percutant et exprimé avec talent et une vraie passion-décidément fier d'appartenir à ce peuple !

Vous dites que le Cohen ne porte pas le deuil de son epouse, meme si elle est mariee selon le Halacha (Levitique 21-2)Or Rachi, le celebre commentateur dit exactement le contraire. ! Pourriez vous indiquer vos sources, SVP.

Avec les tests ADN de nos jours, nous pouvons prouver notre judaïté transmise par le pèreJ'espère que nos Sages vont enfin pouvoir permettre aux enfants nés de mères non juives mais de pères juifs de pouvoir honorer la Lignée de leurs Pères en restant dans le Judaïsme. C'est très important d'ouvrir les bras à tous ceux qui souhaitent rester juifs et permettre au Peuple Juif de croitre et multiplier, après 2000 ans de pertes humaines dues à des massacres subis sur tous les continents du monde. Merci à toi Michel et aussi à Emmanuel Bloch pour ses commentaires car de la discussion jaillit la lumièreRhazaq Hou Baroukh.

Remerciements avant tout à Michel Bensoussan pour son exposé, comme d'habitude : brillant, riche et dense. Entre'congélation'et'évolution-adaptation', il est vrai que les problémes sont souvent délicats, mais il est des exemples épineux qui ne peuvent souffrir l'hésitation et l'atermoiement - à savoir : le guet et les agounot. Guet qui repose, rappelons le, sur un SEUL VERSET : ki-tétsé 24, 1ce qui devrait nous interpeller à 2 niveaux : comment le'Guet'a été créé ? Et maintenant comment l'adapter afin d'éviter les milliers et milliers de souffrances qu'il a causées, de par son existence. Le rav Gerschom a eu le courage d'en modifier une partie, à son époque, en donnant le droit à la parole aux femmes mais depuis, plus rien. S'il est vrai, comme le dit Mr Bensoussan, qu'il faut naviguer, entre le respect du aux khakhamim et la nécessité de l'adaptation, ne faut-il pas penser à ce sujet à un droit'au référendum', que les juifs et surtout les israéliens puissent exprimer leur droit à gérer leurs vies par delà ces aberrations ?

J'apprends beaucoup de faits intéressants. Merci.